Fact checking : Jean-Dominique Michel - "Anatomie d'un désastre"

ÉTUDE DE CAS

  EN VÉRIFIANT LE PLUS POSSIBLE CE QUI EST DIT, PEUT-ON SE FAIRE UNE IDÉE DES ENJEUX ET DES INTENTIONS D’UNE PERSONNE SUR UNE HEURE D’ENTRETIEN ?

 (Et une belle illustration de l’immense asymétrie de la connerie)

 

Source de la vidéo : https://www.athle.ch/2020/04/26/covid-19-a-ne-pas-manquer-notre-interview-de-crise-avec-jean-dominique-michel/

Invité de Michel Herren (MH) : Jean Dominique Michel (JDM), secrétaire général de Pro Mente Sana.

Propos de JDM, Propos de MH, Propos personnel

 

Début de vidéo : évidemment que le confinement est une solution "faute de mieux", faute de dépistage, de masques, de produit d'hygiène accessible à tous, d'organisation des services... Je partage cet avis, les décès sont politiques. Le gouvernement a préféré ne pas trop sacrifier l'économie à la santé de la population.

 

4"23 "j'étais assez vite convaincu des propositions du professeur Raoult à Marseille"

 Didier Raoult (DR)

 - - Sauf que DR tronque malhonnêtement toutes ses études sur le sujet et raconte n'importe quoi sur le plan statistique et épistémologique, ce qui fausse l’ensemble de ses résultats et pas qu’un peu... mais il y a des raisons pour lesquelles le discours de DR a fait autant d'adeptes :

 https://youtu.be/qirbNmrxmUI

 

4"25 : "reprends des protocoles asiatiques qui ont fait leur preuve"

 - - Pas du tout ! Sur quoi s'appuie-t-il pour dire cela. Les asiatiques ont surtout dépisté, isolé et protégé au lieu de confiner en masse mais aucun traitement n'a aujourd'hui fait ses preuves.

 

4"38 : "J'étais relativement convaincu du médicament qui est interdit en suisse, à mon avis de manière scandaleuse ..."

 - - Mais quelle expertise peut avoir un anthropologue sur un système aussi complexe que l'immunologie pour décréter une telle chose et contre l'avis de milliers de gens qui en savent plus que lui dans le domaine ? Un peu d'humilité quand même. Et l’actualité lui donne vraiment tort, l’étude The Lancet est flagrante et sans appel.. Sauf pour deux personnes seulement. Le professeur Didier Raoult et ? Suspens Notre bon JDM ici présent !

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/chloroquine-et-covid-19-pourquoi-la-vaste-etude-publiee-dans-the-lancet-fait-polemique-6846904

Et leurs arguments sont tellement issues de la pensée complotiste que cela en est risible. L’idée qu’une étude financée par le privée serait forcément biaisée est d’une grande hypocrisie. Ils savent très bien que plus de 85 % de ces études sont très sérieusement faites et eux-même ont des liens très étroits avec l’industrie privée.

 (Voir Mr. Sam https://www.youtube.com/watch?v=4bVQwJdwG5o

 

4"44 : "j'ai réussi à convaincre mon médecin qui est quelqu'un d'ouvert d'esprit et de courageux de faire une prescription"

 - - Là c'est grave parce qu'il dit qu'il a de meilleures connaissances que son médecin. Et qu'un médecin qui cède aux lubies de ses patients incultes seraient "ouvert d'esprit et courageux" ?? L'ouverture d'esprit consiste à ne pas rester figé sur ses a priori et ses croyances pour affronter la réalité et sa diversité. JDM ne remet jamais en cause ses compétences et va même forcer des gens qui savent mieux que lui à trahir le serment d'une médecine basée sur des preuves ! JDM est dangereusement fermé d'esprit !

 

4"50 "me heurtant au rideau de fer des pharmacies, le médicament étant réservé à la pratique hospitalière"

- - Carrément, il se compare aux libérateurs occidentaux contre la barbarie des rouges ! La métaphore est prétentieuse. Et en fait ce monsieur nous explique calmement qu'il était prêt à priver un malade dans un plus grand besoin que lui à l'hôpital pour être soigné avant, avec un traitement hasardeux, hors cadre médical et décrié partout dans le monde médical. Le melon du gars !! C’est fou.

 

5"02 : « J'ai dû aller de manière clandestine me procurer une boîte qui pouvait hypothétiquement me sauver la vie"

Donc il l'a vraiment fait, il a préféré sa petite gueule et a participé à la rareté des produits en hôpital. C'est une mise en danger de la vie d'autrui inacceptable. Et non, le protocole Raoult ne sauve pas des vies, il l'a prouvé lui-même (DR), pas de différence entre avec ou sans l'administration des deux médicaments (dans une étude publiée sur son drop box et dont il conclue exactement l’inverse de que ses propres données montrent !)

 

5"25 : "et là on tombe dans des lignes de forces qui échappent à la plupart de gens et ils n’ont pas fondamentalement de raisons d'en douter"

- - C'est une posture qu'on retrouve beaucoup chez ceux qui racontent tout et n'importe quoi : il a une vérité avec un grand V, tous les autres sont des moutons et il oublie évidemment la réalité assez vite. Bien évidemment que les peuples doutent de leur gouvernement, la révolte des gilets jaunes a existé, elle était massive et difficile à nier quand même. Mais ça ne va pas dans le sens de son discours donc hop, sous le tapis.

5"50 : il cite la "Salutogenèse" du sociologue Aaron Antonovsky et ne précise pas que cette approche est une approche sociologique et pas du tout médicale. La salutogenèse ne s'occupe absolument pas des causes réelles d'une maladie. Or les principes de précaution à appliquer sont précisément lié à la nature réelle de la maladie. Son argument n'est pas faux mais il n'est pas pertinent dans son propos.

 

5"57 : il demande à ce que le confinement

 "n'empêche pas de documenter, de mettre en contraste le point de vue des uns et des autres"

 - - Donc pas du tout ce qu'il a fait avec les études Raoult donc. La salutogenèse est également un moyen de mesurer la cohérence psychiatrique d'un patient pour le psychiatre Jacques Besson... Que devrions-nous en conclure ?

 

6"23 : « l'interdiction de diffusion du plaquenil en dehors des services hospitaliers a tué des centaines de personnes ... »

Mais si les gens sont en danger, ils vont à l’hôpital où ils ont accès au Plaquenil, il ne reste pas tranquillement chez eux en attendant que JDM les sauve en libérant le droit des médecins à prescrire tout et n’importe quoi sans contrôle ... ça n'a aucun sens.

Et il faut prouver une telle accusation de meurtre. C'est une diffamation grave.

 

6"45 : MH nous refait le coup de David contre Goliath, un succès du public qu'on ne retrouve pas dans les grand média mainstream, la vérité qu'on nous cache etc... Sauf que le public n'a absolument pas les connaissances nécessaires pour juger de propos médicaux liés l'immunologie. Ce soit disant succès (parce qu'aucun chiffre ni comparaison ne sont donnés, on doit les croire sur paroles) ne dit rien de la qualité de ces analyses. Ce n'est pas le nombre de gens qui croient en une hypothèse qui fait de cette hypothèse une connaissance. (Le soleil tourne autour de la terre a convaincu des millions de personne pendant longtemps, ils avaient tort. La réalité se fout complètement de nos croyances et de nos envies.)

 

8"30 : Il explique ne pas être compétent en épidémiologie ... C'est bien... Mais du coup, ton avis sur DR, son protocole et le plaquenil, le courage et l'ouverture d'esprit d'être un rebelle s'appuie sur quoi ? Toujours ce méfier de ceux qui présentent une intuition comme une vérité.

 

8"43 : "donc je m'intéresse à ce que dise les meilleurs dans leur domaine"

- - ... Dixit la personne qui a insisté contre l'avis de son propre médecin pour avoir un traitement clandestinement et appliquée selon une méthode décriée par tous les autres scientifiques sérieux. (Le théâtre de Guignol a un nouveau personnage, vivement qu’il ouvre ici)

 

9:10 : « le taux de mortalité réel été réévalué dans le temps. »

Ben c'est évident en terme statistique sur une maladie et un virus nouveau. On a d'abord les cas les plus grave puis on établit des tests de dépistages plus sérieux, on intègre plus de monde mécaniquement, les moyens de prise en charge s'améliorent avec la connaissance, le taux de mortalité diminue avec le temps.. Ce n'est pas être un lanceur d'alerte que de prévoir cela et ça n'explique absolument pas son absence des médias (la question d'origine). (Je ne suis pas invité « donc » j’ai raison et « on » nous cache la vérité que je vous livre : classique apprenti gourou ça.)

 

9"25 : « nous sommes d'accord, ces données sont logiques et à la portée de tous ».

Et ce fut le cas. Mais il ne faut pas confondre les données que s'échangent la communauté scientifique d'une part et la communication politique ou anthropologique qui en est faite ensuite. Trois mondes complètement différents.

 

11"00 il reproche aux éthiciens de ne pas être présent sur les questions fondamentales ... Mais quelles questions exactement ? On ne le saura pas à ce moment de l'interview. Donc on reste dans le Moi j'ai une vérité que les autres n'ont pas' , c'est invérifiable.

 

12"43 : « les médias publics ont une marge de manœuvre limitée quant au fait de soulever les vrais problèmes »

- - Lesquels par exemple ? Rien. Il a une vérité et tous les autres sont corrompus, seul lui pense le vrai. Et toujours ce les médias biens généralisant David le vrai contre Goliath le faux. Un story telling très basique mais c’est fou, ça marche encore…

 

12"50 : "en France il n'y a plus de médias indépendants"

- - Coucou Médiapart, Fakir, le canard enchaîné, le Monde diplomatique, le Média etc... Vous n'existez pas !

 

12"55 : Ah si Mediapart existe mais comme il faut absolument qu'il ait raison, donc :

"ils jouent un jeu étrange et fait aussi du journalisme de caniveau"

- - Par exemple ? Noooon toujours pas, la diffamation tranquillou bilou. Ça ne s’appellerait pas une fausse concession ça ?

 

12"57 : Ah le canard enchaîné aussi existe, ben en fait la prémisse est simplement fausse quoi, il existe des médias indépendants en France. Cohérence tout ça tout ça... Et pas d'insulte au canard enchaîné. Il s'en sort bien le volatile.

 

13:08 bon ben les autres par contre, vous n'existez plus. il confirme. "Donc le constat c'est que la presse n'existe plus". C'est péremptoire, non sourcé, non chiffré et faux. Tu m'étonnes qu'il trouve DR pertinent.

 

13"44 : "Le propre d'une hypothèse scientifique c'est qu'elle doit être réfutable. ça n'existe pas les certitudes en science. Si on a une certitude scientifique, c'est qu'on est plus dans la science"

- - C'est un glissement de sens complètement faux et dangereux. Parce qu'il ouvre la voix au pire des relativismes qui voudraient que tout se valle et résumerait chaque fait à un point de vue subjectif. L'eau bout à 100 °C et à un bar atmosphérique. C'est une certitude scientifique. Le propre d'une hypothèse est d'être réfutable ne dit qu'une chose : ce qui n'est pas réfutable relève de la croyance et non de la science comme outils d'accès au réel. C'est les fameuses expériences de pensée de la theïère de Russel ou de la licorne rose et invisible. Être réfutable ne signifie pas que cela doit être réfuté, cela signifie que l'on peut proposer une expérience qui montrera potentiellement que c'est faux et potentiellement que c’est vrai. (une casserole, une atmosphère contrôlée en pression, un thermomètre, une source de chaleur : on peut établir un protocole pour tenter de prouver que l'hypothèse est fausse, mais ça ne veut pas dire qu'elle l'est, l'expérience échouera et donc, l'hypothèse aura passer le test de la réfutabilité. Elle deviendra connaissance.

Mais il ne peut épistémologiquement pas du tout en déduire ce qu'il en déduit. Cette conclusion est souvent la porte d'entrée des ésotérisme et pratiques sectaires (puisque tout se vaut et que la certitude n'existe pas, vous devenez contraint de faire confiance à celui qui possède la grande Vérité…)

Je ne dit que c'est son intention à lui. Je dis que c'est un point d'alerte et d'appel à la vigilance. Surtout de la part d'une personne qui ne sait visiblement pas de quoi elle parle et qui traite les médecins consciencieux ‘d'avoir des preuves avant d'agir « d'imbéciles ».

 

13"50 : il décrète donc que beaucoup de « ces gens-là » « ne sont plus dans la science"

Mais qui ? Pourquoi concrètement ? De quoi tu parles ? La seul que nous dit ce discours c'est que TOI tu as la vérité sur la science mieux que tous les autres. C'est d'une prétention grave.

 

14"00 : "D'après ce qu'on sait aujourd'hui, les caractéristiques de l'épidémie de Covid, en terme de contagiosité, de dangerosité, de létalité sont exactement les mêmes en terme d'ordre de grandeur que les épidémies d'influenza qu'on a année après année, ni plus ni moins, ce qui est rassurant quand même »

- - La dangerosité n'est pas un critère scientifique, il ne fait que propager la peur et ne dit rien de mesurable en l’état.

- - influenza, c'est le mot pour faire plus moi je parle la science que le mot grippe

- - la létalité FAUX : "En clair, si on se fie aux chiffres bruts : la grippe saisonnière tue beaucoup plus de monde que le Covid-19 à ce jour (ce qui est logique étant donné le nombre de personnes exposées). Mais la létalité du Covid-19 est nettement plus importante que celle de la grippe. (d'un facteur 10 quand même !) https://www.liberation.fr/checknews/2020/02/27/la-grippe-saisonniere-est-elle-plus-mortelle-que-le-covid-19_1779682.

- - Vu que c'est bullshit : non, ce n'est pas du tout rassurant.

 

14"14 : bon là on repart sur les médias, ces grands méchants corrompus, David contre Goliath etc... Sinon oui, la peur fait vendre et c'est un drame pour la qualité journalistique. Mais il n’apporte aucune solution concrète.

 

14"59 : Il compare les choux et les carottes. La mortalité n'est pas simplement dû au fait de confiner ou pas, faute de tout le reste, encore une fois, le confinement est bénéfique et évidemment que sans confinement nous aurions eu plus de morts. Mais le problème est surtout le temps de réaction et les moyens catastrophiquement faibles laissés aux services de santé pour répondre et pour permettre d'envisager une autre solution que le confinement. La réalité n'est pas que le gouvernement a eu tort de confiner massivement, la réalité est que, ayant échoué partout avant, le gouvernement n'avait plus d'autres choix que de confiner massivement. Mais lui, présente son analyse comme scientifique, comme si tous les autres points de vue étaient non scientifiques. Cette façon de systématiquement se servir de la science en caution de ses mensonges, c'est grave aussi.

 

15"15 : Il confond mortalité et létalité. Pour un anthropologue médicale, c'est un peu la honte.

 

16"00 : Il répète le mensonge sur la comparaison, grippe saisonnière, Sars-Covs2 ... et en profite pour insulter ceux qui ne pensent pas comme lui.

« malhonnêteté et perversité »

 

17"17 : « le B.A.BA de l'intelligence est de vérifier si les hypothèses résistent à la confrontation avec le réel et que depuis le début on est dans la même absurdité »

- - Dans la mesure où les vérifications faites ici, montrent que JDM n’a rien vérifié voire ment ouvertement, nous pouvons en conclure selon ses propres termes que monsieur n'est pas détenteur d'intelligence et se situe dans l'absurdité. Logique.

 

17"25 : "je ne jette la pierre à personne"

- - très amusant ça ! Ça fait presque 20 minutes qu'il traite les gens d'imbéciles, de pervers, de malhonnêtes, d'absurdes et de corrompus. Encore de la posture qui n'a pas d'autre fonction que de valoriser sa personne.

 

17"30 : « il y avait des plans parfaitement établis mais, une pandémie arrive et on a l'impression que les autorités politiques et sanitaires découvrent à cette occasion ce qu'est une pandémie, ... étant donné qu'on était si mal préparé »

- - Encore une contradiction dans le discours, les suisses étaient bien préparé ou pas alors ?

 

18"00 : « Il faut prendre des parties, et même si ce ne sont pas les meilleurs, je leur ai dit dans un premier temps, c'est rassurant comment elles (les autorités) se comportaient »

- - Mais de quoi il parle ? Concrètement ? À part brasser de l'air en distribuant les bons points c'est bien ou c'est pas bien, on ne sait jamais de quoi il parle vraiment !

 

18"15 : « Depuis, alors même tout vient confirmer que les décisions n'étaient pas les bonnes, et qu'ils faudrait d'urgence en prendre de meilleures. Ils sont dans l'incapacité de reconnaître cet état de fait et de corriger le tir et ça c'est lamentable »

 - - Mais de quelles décisions parle-t-il ? qu'est-ce qu'il aurait fallut faire mieux ? Pourquoi ? Sur quoi s'appuie-t-il ? Il est encore dans la diffamation gratuite, rien n'est vérifiable et toutes ses hypothèses ne sont pas réfutables puisqu'il n'y a aucun fait : il n'est donc pas dans la science ! Il juge sans autre forme de procès.

 

19"36 : « Il y a depuis les années 2000 des épidémies, des départs de feux, qui se sont éteintes sans qu'on puissent vraiment expliquer pourquoi. »

- - Encore FAUX, Ebola n'est pas éteinte

https://www.courrierinternational.com/article/republique-democratique-du-congo-la-fin-debola-attendra

- - « La variante plus agressive de la grippe A-H1N1 ressurgit tous les 4-5 ans : Durant la saison 2013-2014, le CDC détecte aux États-Unis une seconde vague de la grippe A après une saison 2012-2013 où sa prépondérance était pourtant très basse¹¹. La quantité totale d'influenza reste cependant dans les moyennes saisonnières et ne cause pas d'alerte. Ceci laisse à croire que la grippe H1N1 pourrait revenir de façon cyclique tous les 4 à 5 ans comme les autres grippes ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_A_%28H1N1%29_de_2009

Et on sait très bien comment celles qui sont éteintes l'ont été : mesure d'hygiène, amélioration des prises en charges hospitalière, traitement et vaccins ! Bref encore un mensonge.

- - Il est fort probable que l'Europe ait péché par orgueil mais son argument n'est pas le bon pour le démontrer. Oui il y a des conflit d’intérêt majeur dans le domaine de la santé mais il ne les montre absolument pas (qui, combien, des noms, des lieux, des dates ? )

 

20"00 « principe de précaution et responsabilité » :

- - ça c'est évident. Mais au point où on en est avec lui, l’enfonçage de porte ouverte, je prends aussi.

 

20"34 : « Angela Merkel est effectivement physicienne de formation »

- - ça fait du bien, ça c'est exact. Enfin ! Mais… en quoi cela justifie son point de vue à lui ? Ben … ça ne le justifie pas.

 

20"40 : et Taïwan ? (ok là c'est moi qui insiste, ça ne change rien à son discours :p)

 

21"35 : la privation des libertés est-elle disproportionnée aux risques en Europe : ben faute de moyen plus raisonnable et probant : non. Avec une gouvernance qui aurait financé la santé plutôt que les équipements policiers : oui, évidemment. C'est une question contextuelle. Mais il ne donne jamais d’élément concret pour évaluer ce contexte !

 

21"54 : Oui, c'est vrai qu'il y a une responsabilité personnelle vis à vis du système de soin et des personnes à risque. C'est exact et fait l'objet d'un consensus planétaire. La santé est une responsabilité collective partagée par chacun : porte ouverte bien enfoncée.

 

22"56 : Grâce à lui, on sait que le gouvernement à une fierté mal placée et qu'ils n'avouent jamais ses erreurs... ben vient en France, nous ça fait 200 ans qu'on le voit. Porte ouverte suivante à enfoncer ?

 

23"15 enfin on parle des vrais causes : une gestion libérale de la santé comme source des difficultés du système de santé.

« Prétendre que les masques ne servent à rien, on est dans le mensonge d'état ».

Oui. Tout simplement.

https://www.mediapart.fr/journal/france/020420/masques-les-preuves-d-un-mensonge-d-etat?onglet=full

 

23"20 : « conseil de gestion de crise, humilité, modestie et transparence ».

- - oui. ce qu'aucun gouvernement ne fait concrètement et je suis d'accord, c'est une erreur importante de leur part. Une communication de crise, ça se prépare bien avant et ça se met à jour très souvent. Et donc ? Rien, on tape sur tout le monde, il est le seul à avoir raison, victime suivante ? L’OMS ?

https://www.affairesuniversitaires.ca/articles-de-fond/article/communication-en-temps-de-crise/

 

24"00 : La question sur l'OMS :

« leur rôle est d'hurler au loup le plus vite possible avec des statistiques débiles et très mal analysées de surcroît »

 - - Vous aussi vous aimeriez savoir de quelles statistiques on parle hein ? Vous savez très bien que vous n'aurez rien et sous la vidéo : rien non plus ! Il faut les croire "parce que ça valide la thèse générale". C'est tout. Pour ceux qui se demandent si le rôle de l'OMS est vraiment "d'hurler au loup"... Et non ! C'est encore une interprétation mensongère qui n'a pas d'autres fonctions que de faire du complotisme : "tout le monde vous ment sauf moi". Dans la réalité, l'OMS a des vrais soucis de lobbying

 https://www.youtube.com/watch?v=N-mL9gX9gws

 et est à genou devant la chine sur la situation Taïwanaise

 https://www.youtube.com/watch?v=fASh2_RzMuE}

mais officiellement ses rôles sont : jouer le rôle de chef de file dans les domaines essentiels pour la santé et créer des partenariats lorsqu’une action conjointe est nécessaire;

fixer les priorités de la recherche et inciter à acquérir, appliquer et diffuser des connaissances utiles;

fixer des normes et des critères et en encourager et suivre l’application;

définir des politiques conformes à l’éthique et fondées sur des données probantes;

fournir un appui technique, se faire l’agent du changement et renforcer durablement les capacités institutionnelles;

surveiller la situation sanitaire et évaluer les tendances en matière de santé.

Ces fonctions essentielles sont définies dans le onzième programme général de travail qui constitue le cadre du programme de travail, du budget, des ressources et des résultats à l’échelle de l’Organisation. Intitulé « S’engager pour la santé », il couvre la période 2006 – 2015.

https://www.who.int/about/role/fr/

Et pour clore cette affirmation gratuite du rôle de l'OMS : les USA et d'autres pays ont précisément reproché à l'OMS l'inverse, d'avoir minimisé la gravité de la situation.. Alors qui croire ? (Spoiler alert : pas lui !)

"Ils ont cependant été plusieurs à interroger la gestion de la pandémie par l’OMS. Lors d’une audition devant la commission des Affaires étrangère, Jean-Yves Le Drian, ministre français des Affaires étrangère, a déclaré : «Il y a sans doute des choses à dire sur le fonctionnement de l’OMS, peut-être un manque de réactivité, d’autonomie par rapport aux États, peut-être un manque de moyens de détection, d’alerte et d’information, de capacité normative.»

Les dirigeants du G7 ont pour leur part appelé le 17 avril à un examen et une réforme de l’OMS."

https://www.liberation.fr/checknews/2020/04/17/qui-finance-l-oms_1785538

 

24"40 : « il y a un souci de rigueur intellectuelle »

- - Ben... oui. Chez toi aussi peut-être. Rien n'est sourcé ni vérifiable et il y a beaucoup de choses fausses. La paille et la poutre ?

 

21"54 : « si moi, insignifiant anthropologue confiné dans ma chambre, j'arrive à comprendre que ça ne tient pas la route »

... Ben précisément. Il n'a absolument pas les moyens de renseignements, les connaissances scientifiques et méthodologiques pour se faire un avis objectif de la réalité. Et il le prouve. Un peu d'humilité encore une fois serait appréciée. Pas cette fausse humilité dégoulinante depuis le début et à la première occasion, tout le monde est con sauf lui ! Une vraie humilité.

 

25"00 : « On se demande si les gens grassement payés qui doivent étudier la situation ne devraient pas être un peu sagace »

- - Argument fallacieux qui confond le prix et la valeur. Ce n'est pas le salaire qui fait la valeur d'une personne et cette crise, s'il l'avait vraiment étudiée anthropologiquement (c'est son métier quand même) montre une chose de manière criante, c'est bien ça : le fossé entre les métiers essentiels et donc d’une grande valeur et les salaires misérables et insultants pour ces mêmes personnes.

- - Et toujours ce petit relent de mépris, ils sont tous idiots sauf moi...

- - Le financement de l'OMS même lien, c'est vrai que la fondation Bill et Melida Gates pas « Bill Gates » directement mais je ne crois pas que cela change le pouvoir que Bill peut avoir sur cette organisation.

- - Le rapport de l'OMS avec la Chine est avéré, voir reportage Arte plus haut. Pour ceux qui veulent aller plus loin dans la compréhension des relations entre la santé et l'industrie :

L’Éthique des relations de l’industrie pharmaceutique avec les professionnels de santé et les patients : évolution et analyse. Jean-Jacques Zambrowski

https://www.leem.org/sites/default/files/import/presse/communiques/49_1023.pdf

 

26"30" : « En tant que média d'athlétisme, on s'intéresse aux pays d'Afrique de l'EST avant tout »

... Heu pourquoi ? Et JDM sourit et acquiesce... Merci de ne pas nous dire ce qui est si évident pour vous... Le talent athlétique n'est possible qu'à l'ouest du 1^er méridien EST ?

 

27"00 "JDM spécialiste de la santé",

- - C'est du cirage de pompe inutile. Il a montré dans cette interview qu'il n’était pas un spécialiste de la santé du tout. Lui se présente ainsi

"Anthropologue, consultant et entrepreneur, Jean-Dominique explore depuis trois décennies les déterminants de la santé et de la performance humaine".

https://jdmichel.ch

 

27"40 JDM affirme que le virus ne résiste pas à la chaleur et que c'est la première cause de résistance de l'Afrique… et je ne suis pas sûr qu’il fasse chaud partout en Afrique, ça sent la vision bien généralisante de bon gros colon quand même ! Je n'ai trouvé aucun élément à ce sujet et je ne vois vraiment ce qui lui permet de dire ça. L'institut pasteur ne le dit pas en tout cas.

https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/maladie-covid-19-nouveau-coronavirus#transmission

 

28"02 : « la seconde raison est que nous sommes incapables "pays occidentaux" de gérer une crise. »

- - et il trouve cela fascinant sur la plan civilisationnel... est-ce que ça dit quelque chose de concret. Non. mais vous le savez maintenant.

 

28"04 : « dire un traitement qui fonctionne qui n'est pas dangereux, on va pas le donner avant d'être sûr, c'est quelqu'un qui se noie et on lui envoie pas de bouée avant d'avoir fini de faire des tests d’homologation de la bouée, c'est débile. »

- - Cette métaphore foireuse, qui le fait sourire en plus, est trompeuse. L'hydrochloroquine est dangereuse, il ment. Beaucoup de patient ne se noient pas, leur pronostic vital n'est pas en jeu et évidemment que non, le traitement méthode Raoult ne fonctionne pas, il l'a démontré lui même (voir la première vidéo de Mr Sam, Raoult, un détail qui change tout" C'est de la mise en danger de la vie d'autrui si ces conseils avaient été écoutés et c'est grave ! Et the Lancet vient de régler cette histoire définitivement. Mais monsieur en profite pour traiter tous ceux qui pensent différemment de débile. Il a un vrai problème avec la réalité.

 

20"40 : L'urgence justifie son propos

« quitte à se rendre compte en cours de route que des choses nous avaient échappées »

- - mais au prix de combien de vie ? la méthode scientifique est précisément là pour minimiser les risques en cas d'urgence, l'urgence ne s'oppose pas du tout à la méthode. C'est inconscient de prétendre l'inverse. Mais avec des métaphores aussi pourries et inconsistantes en même temps...

 

28"52 : il ne "jette la pierre à personne" mais les insulte de temps en temps, ça fait du bien à l'ego. Mais il reconnaît lui-même que la connaissance s'est construite conjointement à l'épidémie … la cohérence ? À la poubelle il y a 28 minutes pourquoi ?

 

29"00 : « il y a une base méthodologique outrée qui a tout à coup capoté dans une psychose d'abord personnelle ensuite générale »

- - Ils sont psychiatres maintenant les deux zygotos ? Mais d'où ils peuvent affirmer de telles accusations. Et c'est quoi une "méthodologie outrée". C'est une méthodologie qui s'offusque à chaque compliment ? ça ne veut rien dire du tout !

mais eux se comprennent, bon c'est encore pour insulter les autres.

 

29"15 : « ben ça c'est ce que j'appelle l'imbécilité technique, on devient tellement dans la technique et le détail qu'on devient imbécile, faiblesse de pensée, ... il y a trop de faiblesse de pensée pour pouvoir trouver les réponses adéquates"

- - Mais que sont les réponses adéquates ? à quel problème exactement ? Et bien toujours rien de concret puisque la connaissance se fait en cours d'épidémie. Il n'aurait donc pas fait mieux.

 

29"43 : "Eux (l'Afrique de l'est donc) ont l'habitude d'être dans la merde, ils ont l'habitude de l'hydrochloroquine contre le paludisme, il ne coûte rien, il est disponible. C'est un espèce de B.A.BA de l'intelligence »

- - de tels propos sont également une mise en danger de la vie d'autrui. On ne peut absolument pas transposer un traitement d'une maladie à une autre, ça n'a aucun sens et cela peut même s'avérer dangereux. Complètement dingue de dire des choses pareils. Et preuve, l'hydroxychloroquine n'a pas du tout permis d'endiguer le SARS-COV2. Cet argument n'explique rien sur la situation en Afrique de l'Est. (la situation était-elle vraiment généralisable à toute l'Afrique de l'EST là aussi, on peut se questionner)

- - Prendre un médicament parce qu'il est accessible et pas cher est complètement inapproprié aussi. Ces deux critères n'indiquent en rien leur pertinence avec la maladie ni son efficacité ! Mais je sais que c’est un argument qui fonctionne, j’ai vu des charlatans proposé la vitamine C contre le cancer !

- - Et il termine comme d'habitude, ceux qui ne font pas ce que je dis sont des imbéciles donc. C'est grave.

 

31"54 : « changer une cognition erronée est très compliquée, c'est presque une attaque physique »

- - C'est bien pour cette raison que le biais de confirmation est si puissant et si compliqué à défaire. Et qu’il ne s’en est toujours pas départi non plus !

 

32"18 : « La politique c'est affirmer envers et contre tout qu'on a raison même quand on a tort",

- - ça ne devrait pas, ça l'est trop souvent. Mais avec une interview comme celle-là qui ne dit absolument rien de concret et même beaucoup de choses fausses, ils ne sont pas prêts de changer non plus.

 

33"03 : « la pollution tue beaucoup de monde, surtout les pauvres qui habitent les endroits les plus touchés. »

 il indique :

 "un ordre de grandeur sanitaire"... "Ces facteurs de risques pour lesquels on ne fait rien sont cela-même qui font que les gens meurent d'un virus qui est anodin pour les autres."

 - - Oui, les facteurs de comorbidité sont aussi à chercher dans les modes de vie occidentaux mais ça ne veut pas dire qu'ils sont les seuls facteurs de létalité du virus et qu'il puisse pour autant affirmer que le SARS-COV2 est anodin pour les autres. Il outrepasse allégrement l'état des connaissances actuelles sur ce virus et minimise à tort un danger 10 fois plus létal que la grippe.

 

33"33 : « ça on l'a bien vu avec les particules fines (une cause), avec le microbiotes (un lieu dans l'organisme), avec le système immunitaire (d'une complexité qui lui échappe certainement).

- - On a bien vu quoi du coup ? Parce que ces trois éléments là n'ont pas forcément de lien entre eux, s'il y en a un, il faut dire lequel... Bref encore du vent argumentatif. Il jette des mots qui font bien. Il valorise sa personne.

 

34"00 : problème de politique suisse, il remet en cause le rapport prix - résultat. Probable et cohérente avec les études sanitaires françaises, états-uniennes sur l'impact négatif de ces quatre éléments-là sur la santé, la sédentarité, la mal-bouffe, la pollution environnementale et le stress. Les sources sont nombreuses, de là à dire qu’il enfonce des portes ouvertes, je n’oserai pas quand même.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/obesite-la-sedentarite-plus-fautive-que-la-malbouffe_18283

 

35"52 ; "si on avait fait ce qu'il fallait, il le serait resté (anodin)" …

– - on comprend ce qu'il veut dire mais c'est dommage de confondre dangerosité du virus et dangerosité d'une situation en fonction des actions prises. Ces deux choses sont différentes. On peut très bien se prémunir d'un danger grave par de bonnes actions : le danger reste grave, la situation ne l'est plus. Il n'a absolument rien de concret pour dire que le virus est anodin, c'est faux.

 

36"07 : « Tant que mon cœur battra et que ma respiration me donnera le souffle nécessaire, je me battrai pour faire apparaître la réalité de ce mensonge et ne pas me contenter de la désinformation et de la propagande qui actuellement tient le lieu de politique publique dans nos pays »

 - - C'est beau quand même, une envolée lyrique de toute beauté, toujours rien de constructif et de vérifiable mais le mec est un chevalier de lumière, c'est évident. Et ses mensonges à lui ? Il s'en occupe quand ?

 

36"36 : On tourne un peu en rond là :

 « les politiques n'ont pas fait ce qu'il fallait »

etc... Quoi par exemple ? et bien on ne le saura pas ! qu'aurait-il fallu faire ? toujours pas. Cet entretien ne sert qu'à valoriser l'apprenti gourou (encore un), un bon culte de la personne, beaucoup de crème de MH et c'est bon.

 

37"05 : « les pouvoirs que vous mentionnez cherchent à me faire passez pour quelqu'un d'un peu rigolo sur le plan scientifique »

- - Toujours cette posture ridicule David contre Goliath censé nous apitoyer sur son sort de héros national et nous voyons très bien ici que JDM n'a pas besoin des pouvoirs pour passer pour un rigolo sur le plan scientifique, il suffit de vérifier ce qu'il dit.

 

37"05 : « En ce qui concerne le plan de l’épistémologie, je monte sur le ring n'importe quand, avec n'importe qui »

 - - Mais l’orgueil ! Les chevilles de ouf ! Pas besoin de ring, on préférerai des faits et pas des lieux communs entre deux mensonges ou deux crises d’égoïsme et d’insultes.

- - Je croyais qu'il n'existait aucune certitude en science ? Il n’est plus à une contradiction près

 

37"25 « qui vont très loin parce que le débat n'est même pas possible »

- - Mais tu en as encore de la crème ? T'es équipé toi !

 

37"30 : « c'est pas moi qui le dit mais on sait depuis 15 ans que l'essentiel de la production scientifique dans le domaine médical est falsifié »

- - Heu Encore une accusation importante, sans preuve et hyper généralisante. Si ce n'est pas lui qui le dit, qui le dit ? Pourquoi seulement depuis 15 ans ? L'essentiel de la production : dans quelle proportion ? Bref absolument rien de concret, uniquement des phrases vides pour que vous pensiez qu’il détient une vérité supérieure et cachée.

 

37"52 : « toutes les études financées par l'industries pharmaceutiques sont statistiquement encore pire que les autres » ...

- - Rien de concret ? un exemple ? C'est uniquement du vente complotiste : le grand méchant monde nous cache la vérité et moi, je la détiens. C'est insupportable. Dans la réalité, cela a évidemment été vérifié, la science n’a pas attendu Môssieur JDM : résultat ? C’est super compliqué ! Et absolument rien ne permet de mesurer avec précision « le biais de financement » ET d’en déduire « tous pourris »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_financement

 

38"00 : « imaginez, la réplicabilité, dans le domaine de la littérature scientifique tourne entre 15 et 25 % ... ce n'est pas moi qui le dit mais ce sont les meilleurs spécialistes des données médicales »

- - Argument fallacieux dit d'autorité par procuration, il est fallacieux parce ... tenez-vous bien ... Suspens : aucun nom, aucune donnée vérifiable, on a rien ! nous sommes obligé de le croire sur parole, c'est le propre d'un apprenti gourou. Et vu son talent pour les chiffres à chaque fois qu’il essaie… permettez moi de ne pas prendre celui-ci à la lettre.

 

Bon après, on a encore une métaphore foireuse avec un avion qui se crash trois fois sur quatre, évidemment que l'absence d'étude réplicatrice n'est pas un signe de dangerosité de la substance ou de l'hypothèse étudiée mais il est là pour produire de la peur et du consentement à son discours, pas des faits et de la raison. Si je dis : l’alliage plomb-acier donne une sensation de froid contre la peau et que personne ne refait mon expérience, ça ne veut pas dire que l’alliage est dangereux. L’hypothèse la plus probable, c’est que mon expérience est naze et que tout le monde s’en fout.

 

38"47 : Enfin une information concrète…

« le New england General Medecine journal à propos de la Chloroquine, une étude indéfendable qui conclue à un risque supérieur de mortalité avec administration d'hydroxychloroquine. »

L'étude est ici, douze signataires donc le titre (Ph.D, Pharm D., M.D. etc) correspond au sujet de l'étude :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2012410?query=featured_home

>> Résultats (traduit de l'anglais au français par Deepl.com)

Sur 1446 patients consécutifs, 70 patients ont été intubés, sont morts ou ont été libérés dans les 24 heures suivant leur présentation et ont été exclus de l'analyse. Sur les 1376 patients restants, au cours d'un suivi médian de 22,5 jours, 811 (58,9%) ont reçu de l'hydroxychloroquine (600 mg deux fois le premier jour, puis 400 mg par jour pendant une médiane de 5 jours) ; 45,8% des patients ont été traités dans les 24 heures suivant leur présentation aux urgences, et 85,9% dans les 48 heures. Les patients traités à l'hydroxychloroquine étaient plus gravement malades au départ que ceux qui n'avaient pas reçu d'hydroxychloroquine (rapport médian entre la pression partielle de l'oxygène artériel et la fraction d'oxygène inspiré, 223 contre 360). Au total, 346 patients (25,1 %) ont eu un événement primaire (180 patients ont été intubés, dont 66 sont morts par la suite, et 166 sont morts sans intubation). Dans l'analyse principale, il n'y a pas eu d'association significative entre l'utilisation d'hydroxychloroquine et l'intubation ou le décès (rapport de risque, 1,04, intervalle de confiance à 95%, 0,82 à 1,32). Les résultats étaient similaires dans les analyses de sensibilité multiples.

>> Conclusions

Dans cette étude d'observation portant sur des patients atteints de Covid-19 qui avaient été admis à l'hôpital, l'administration d'hydroxychloroquine n'a été associée ni à une forte diminution ni à une augmentation du risque du point final composite de l'intubation ou du décès. Des essais randomisés et contrôlés de l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de Covid-19 sont nécessaires. (Financé par les National Institutes of Health).

- - Par contre, en quoi cette étude est indéfendable ? On ne sait pas. Il la traite simplement de merde, de manière toujours très péremptoire. Il prétend que c'est une imposture intellectuelle mais la seule chose qu'il dit est juste que la conclusion ne lui plaît pas.

- - En tout cas : il se trompe à nouveau en prétendant que l'étude aurait pris deux groupes témoins, aucune étude ne se fait uniquement que sur des groupes témoins, c'est idiot. Il y a toujours un groupe témoin et un groupe test. Bref encore une fois, il ne sait pas de quoi il parle.

Du peu que je peux en dire, je ne vois absolument pas en quoi cette étude poserait un problème de méthode.

Et les résultats que j'ai à ce sujet confirme que cette étude ne pose aucun souci de méthode :

https://www.ecosia.org/search?q=critics+Observational+Study+of+Hydroxychloroquine+in+Hospitalized+Patients+with+Covid-19&addon=firefox&addonversion=4.0.4

 

39"42 : son seul argument est

« sachant que les revenus reviennent à qui ? à l'industrie pharmaceutique ».

 Ce qui ne prouve absolument rien. Déjà l'industrie pharmaceutique n'est pas une entité homogène qui coordonnent ses actions, mais on a déjà compris qu'il était un complotiste "le grand-méchant-monde-menteur-Goliath contre moi, le détenteur de la Vérité appelez-moi David ». Et de plus, évidemment qu'un médicament se vend au profit de ceux qui le fabriquent. C'est absurde de considérer cela comme un problème. Le vrai problème vient du contrôle de ces activités. Pas de leur aspect lucratif. Ce n’est pas parce qu’un boulanger gagne sa vie que son pain est empoisonné !

 

39"50 question concrète, c'est la première depuis plus d'une demi-heure, je vous jure c'est laborieux !!

« Concrètement, qu'est-ce que les autorités auraient du faire ? (citation d’Alain Berset qui aurait dû faire comme JDM dit)

Réponse de JDM : Il cite un journal allemand la Neuer Zürcher Zeitung

https://www.nzz.ch/

sur l'amorce de prise de décision et comment ça se passe depuis. J'ai donc cherché sur le site du NZZ "erste Entscheidungsfindung" et Oh surprise : RIEN DE CONCRET, ni en rapport avec la question posée !

https://www.nzz.ch/suche?q=erste%20Entscheidungsfindung :

encore du vent !

Concrètement :

« on avait des plans pandémies qui n'ont pas été utilisés, comme on les avait oublié dans un tiroir (le fameux tiroir-des-plans-pandémie-super-bien-conçus-mais-oubliés), les autorités ont fait appels à des experts qui ont dit des choses différentes...

- - Je ne vois en quoi l'appel à des experts extérieurs ne se feraient qu'en cas d'absence de plan pandémie.. Et des experts qui disent des choses différentes ne dit absolument pas qu’ils disent des choses contradictoires, ni dangereuses, ni farfelues. Ce qui serait bien, c’est que JDM nous donne des exemples concrets de ce que ces experts ont proposés… Suspens ? Toujours pas ! C’est lui le juge et il ne rend de compte à personne !

 

« et là on voit apparaître cette cohorte de mathématiciens modélisateurs, qui en fait sont des geeks pour parler français... »

- - Ben précisément, geek est le seul mot pas français de la phrase en fait. (Facepalm) ça devient vraiment risible là !

..." et ils passent leur vie devant des ordinateurs à construire des mondes qui n'existent pas"

- - Vous apprécierez le dédain, être geeks c'est mal à ses yeux. Pour un anthropologue, il est tout le temps dans le jugement et l'attaque personnelle quand même. Des mondes qui n'existent pas ? Mais c'est précisément une aide à la décision majeure que la modélisation. Quel intérêt de modéliser des perspectives fausses ? Évidemment que les modélisateurs de la pandémie ont tout fait pour que le modèle prédise au mieux la réalité ! C'est encore une accusation grave et péremptoire, sans aucune source ni preuve. Bref, tout le monde est idiot sauf lui, évidemment :p

 

40"53 et c'est à eux qu'on a laissé la responsabilité de gouverner les réponses publiques.

- - On ? C'est qui on ? évidemment que les mathématiciens modélisateurs n'ont pas les mandats politiques pour prendre des décisions. La responsabilité ne pas été transférée ainsi. C'est absurde.

 

40"57 : il cite Neil Fergusson

« qui début mars a produit des formalisations, des projections qui étaient de nouveau, complètement délirantes et je l'ai dit tout de suite. »

- - Ben en fait, c'est surtout grâce à aux modélisations pas du tout délirantes de Neil Fergusson que Boris Jonhson a arrêté la folie meurtrière d'attendre une immunité de groupe à l'échelle nationale et a enfin pris des mesures concrètes en Angleterre.

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/03/30/neil-ferguson-l-epidemiologiste-qui-murmure-a-l-oreille-de-downing-street_6034945_1650684.html

- - Mais comme il faut absolument être contre le confinement, il ne peut pas accepter les travaux de Fergusson comme crédible. Depuis le début de l’entretien, nous avons affaire à une rhétorique malhonnête, il veut une conclusion et déforme la réalité pour qu'elle colle. Encore une fois, chez les complotistes, l'important c'est que ça valide !

 

41"15 : « il a réussi à obtenir de Boris Johnson un changement de cap"

Grosse allusion de fourberie, comme si Boris ne pouvait pas prendre de décision par lui-même et changer d'avis quand la situation le nécessitait..

Mais attendez, c'est exactement l’attitude qu'il ne voyait pas chez les hommes politiques au début et il le leur reprochait. Et quand il en voit un qui à l'"intelligence de revoir ses décisions en fonction de la réalité », c'est forcément qu'il a été manipulé ? Et tout ça pour ne jamais dire que le confinement est une bonne solution dans ce contexte ?

Il dira tout et son contraire pour ne jamais avoir tort. Nous le savons à présent.

 

41"30 « les prédictions donnaient une fourchette entre 20 000 et 500 000 morts en Angleterre »

- - Bon dans le genre je balance des chiffres sans me mouiller ! Haha Il y a carrément un rapport de 1 pour 25 !

Le problème avec ces geeks-mathématiciens-modélisateurs c'est qu'ils sont précis, eux : 250 000 personnes qui risques de mourir. C'est une probabilité, pas une prédiction de devin. On est loin des 20 000 et on est loin des 500 000 aussi !

 

41"35 : "c'était évident qu'on était à 20 000 pas à 500 000" avec un sourir malicieux.

 Mais comment fait-il pour savoir que le nombre de morts Hors confinement aurait été de 20 000 alors qu'avec cette mesure drastique qui empêchent le virus de circuler, on a déjà plus de 31 000 décès... Encore une prédiction ratée JDM !

 

41"56 : « Quand vous avez un ordinateur qui ne connaît pas les virus, les maladies, c'est comme dans le seigneurs des anneaux, on peut imaginer tout et n’importe quoi »

- - Mais faut vraiment arrêter les métaphores en fait, c'est de pire en pire ! Là on a même plus de comparaison, c'est du name dropping complètement hors sujet ! Et évidemment qu'un ordinateur ne modélise pas tout seul, c'est l'humain qui lui donne toutes les variables et les liens entre elles, leur pondération etc...

Et encore raté d'ailleurs, Neil Fergusson est un très grand spécialiste de la modélisation biologique. Justement.

 

42"00 : Moi je me suis retrouvé dans une situation à dire des choses qui se sont avérées vrais"

- - Gros pléonasmes (avérer c’est déjà vrai) mais surtout, les seules choses vraies sont dies quand il enfonce des portes ouvertes. Le reste du temps, il dit énormément de mensonges ! Il ne sait pas de quoi il parle et passe son temps à se vanter d'être meilleur que les autres.

« dans un domaine qui n'est fondamentalement pas le mien »

: Faut revoir la méthode avec laquelle il vérifie qu’il dit vrai alors. Quand quelqu’un d’autre le fait, ça pas la même sauce.

 

42"58 : « avec un débat contradictoire, cette intelligence collective, socratique j'ai envie de dire »

- - je ne pense que Socrate ait travaillé sur le débat contradictoire vu que sa méthode était la maïeutique et pas du tout le débat contradictoire. Mais ça fait bien de citer Socrate en général sans évidemment dire à quel travail il fait référence précisément. Comme ça, pour le démentir, il nous faudrait relire tout Socrate. C'est la célèbre insupportable asymétrie de la connerie, là encore. Une seconde pour dire une connerie, un jour pour expliquer pourquoi c’est une connerie. (Et le travail de plusieurs jours fournit sur ce débunkage le prouve aussi tout autant !)

 

43"00 : Il vient d'opposer l'intelligence occidentale (de tradition grecque) au modèle (non intelligent donc) chinois et soviétique. Ce logiciel de compréhension du monde est tellement daté, même Captain America est plus nuancé dans les films Marvel ! Et encore une fois, il se contredit, il a dit avant que les asiatiques avaient super bien géré la crise. Faut savoir.

 

Il fait une fixette sur l'intelligence (pour donner l'impression qu'il est chargé à bloc évidemment) mais jamais il ne la définit pour que nous puissions la reconnaître et ... personne ne l'a vraiment définit, le simple fait qu'il emploie le singulier pour parler d'intelligences montrent déjà une superficialité sur le sujet qui devraient nous alerter. Tout est toujours plus complexes dans la réalité :

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/corps-humain-intelligence-13498/

(Je parle des différentes définitions selon la discipline qui l’observe. En effet, je ne suis pas sûr que l’hypothèse des intelligences multiples aient encore des preuves solides alors je ne l’aborde pas ici)

 

43"20 : Et oui, comme il ne répond pas aux questions concrètes, elles reviennent.

Qu'est-ce que Berset aurait du faire"

(j'ai rêvé que MH allait ajouter "toi qui est si malin !" haha)

 

43"15 : « ces questions sanitaires inabordés dont je parle » …

Mais lesquelles ? JDM ne dit rien de concret et très peu de juste. DE QUOI TU PAAAARLES ???

 

43"30 : « Alors, les politiques, et moi j'ai interpelé le conseil d'état à Genève de manière très directe et ce qu'il réponde c'est ‘oui mais on n'est pas des médecins donc on peut pas prendre de décision’ »

- - Propos invérifiable et absurde, encore une fois, il confond aide à la décision d'un côté (les médecins, les modélisateurs etc) et les décisionnaires politiques. Et donc c'est lui qui leur explique comment faire leur travail ! Sans trembler !

 

44"05 : comme il ne répond toujours pas à la question, il tourne en rond sur les gens sont incompétents, il faut de l'intelligence (en gros appelez moi !) : et bien, comme par hasard, la question retombe une troisième fois :

Et donc concrètement, qu'est-ce qu'il faudrait faire ?

BEN OUAIS GROS ! 43 MINUTES DE VIDE INTELLECTUEL ET DE BIDONNAGES DE RÉALITÉ, ON VEUT DU GRAS !

Gros blanc …

- - et à nouveau, JDM évite de répondre en reparlant de ce qui a été fait et vraiment, Oh là là, c'est vraiment pas des "foudres de guerre", et pour prouver son propos : petite comparaison insultante envers les médecins genevois qu'il compare avec "le meilleur centre d'infectiologie en Europe dont le directeur serait susceptible de recevoir un prix Nobel de médecine (sans citer de lieu, de nom de directeur évidemment comme ça c'est invérifiable),

« le médecin genevois est bien gentil mais c'est un joueur de quatrième zone".

Puis il continue dans le mépris :

« Que les autorités prête oreille à des gens comme ça plutôt qu'aux meilleurs spécialistes mondiaux, il faudra qu'on m'explique un jour »

- - ben tu n'as pas l'autorité pour décréter que la compétence scientifique et médicale d'un médecin genevois est inférieure à celle d'un chercheur en centre d'infectiologie, la généralisation est abusive et ce n'est que du mépris de classe.

- - Encore une contradiction, quand il a fallut s’adresser au meilleur spécialiste mondial Fergusson pour modéliser l'épidémie, Boris Johnson était quand même un idiot de l'avoir fait.

- - Encore et toujours le même discours du culte de sa personne : tout le monde est idiot, lui seul détient la vérite, la sagacité comme il dit, l'intelligence etc..

BINGO :

« si Berset ou les autorité avaient pu puiser dans ce répertoire d'intelligence, ils en seraient très vite arrivé aux réponses qu'on eu les pays qui ont les meilleurs succès face au COVID, Bêtement »

- - Il est tellement en manque de reconnaissance officielle ! C'est triste !

- - Et quelle action concrète aurait-il préconisée ? Et bien vous ne le saurez pas ! Il ne dit rien de concret. Tout est tourné vers lui, sa grande valeur et à quel point le monde est idiot (c'est le bêtement de la fin de cette phrase) de faire sans lui.

 

45"11 : « ce bêtement là n'est plus accessible parce que l'imbécilité technique dont je parlais à pris le dessus. »

- - Une phrase qui ne veut absolument rien dire. Comment une imbécilité peut prendre le dessus sur un bêtement ?

 

45"19 c'est MH à bout de patience qui esquisse les réponses concrètes à la place de JDM ! LOL !

"de tester et de ne pas confiner ? lequel des deux il faudrait faire 

Réponse :

"les deux" "parce que le confinement est très toxique pour une épidémie"

- - Pour justifier sa conclusion que le confinement est une erreur, Il prétexte les cas non grave que l'on ne teste pas faute de matériel suffisant, c'est exactement ce qu'il manque à sa démonstration depuis trois quart d'heure en fait et qui réhabilite, contrairement à ce qu'il dit, le confinement, faute de test et parce qu'on ne sait pas qui est porteur ou non, précisément.

 

Attention métaphore pourrie numéro 4 : Vous êtes prêt ?

45"43 "on chausse ces bottes de ces lieux dans l'ignorance"

Petite recherche écosia qui va bien : O résultat web, 5 images de chaussures

https://www.ecosia.org/search?q=%22on+chausse+ces+bottes+de+sept+lieux+dans+l%27ignorance%22

Qu'est-ce que signifie cet élan poétique : il probablement voulu dire qu'il était bête de mettre ses chaussures avant de savoir où on allait.. mais je suis très gentil de lui trouver du sens et tous les enfants chaussent leurs chaussures, très souvent sans savoir où on les emmène, ça n’en fait pas des « imbéciles techniques ». Le contexte JDM ! Important le contexte d’une information ou d’un propos !

 

46"31 Attention il y aurait un train de mesures nécessaire, carrément tout un train ! Je tends l'oreille, ça fait quand même 3 fois que la question est posée !

« Le confinement est une bêtise parce qu'on met ensemble des gens potentiellement contagieux »

- - Ben en fait, c'est très exactement l'inverse, on empêche les contaminés de faire plus de victimes que leur cercle proche, probablement déjà contaminés par le premier porteur. Et ce n'est pas une mesure qui aurait dû être prise mais une critique. Donc le train de mesure on a pas encore la locomotive et en plus, cette critique est infondée comme on vient de le montrer. La suite !

« c'est pas moi qui l'invente, c'est ce que nous disent les infectiologues »

- - Ben non, ils disent l'inverse : Témoignage. La directrice du CHU de Nantes :

« Les mesures de confinement portent leurs fruits » https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/temoignage-chu-de-nantes-les-mesures-de-confinement-portent-leurs-fruits-8838c574-7afd-11ea-a429-13bbb9789a0b

- Enfin une vrai mesure : multiplier la capacité de dépistage.

- - ... Sans blague ? Incroyable. Heureusement qu'il est là en fait, c'est complètement révolutionnaire.

 

47"05 : Mais juste derrière, nouvelle publicité pour la méthode Raoult qui a déjà été démontée plus haut par des études gigantesques et planétaires… Rien que ça.

 

47"13 : « donc on avait un traitement, la controverse scientifique je veux bien mais... »

- - Non, Encore une fois c'est mensonger. Raoult lui-même a démontré que non. (tout en concluant que oui...) et la controverse scientifique, c'est la base de la méthode pour éviter de dire des bêtises pareilles ! un scientifique ne cherche pas à prouver qu'il a raison, Quand il produit une connaissance, c’est parce qu’à plusieurs et indépendamment, ils ont échoués à montrer que l’hypothèse était fausse.

 

47"22 : « mais la seule chose qu'on ignore c'est le degré de son efficacité (méthode Raoult). Il peut être relativement faible parce que la plupart des gens guérisse de toute manière du Covid ou très grande, ça on a pas de certitude »

- - Mais vous entendez comme moi l'immense bêtise de ce genre de propos ??? évidemment qu'on peut parfaitement mesurer les bénéfices d'un traitement et ses risques, avec un groupe témoin en plus du groupe test. évidemment que ça a été fait et évidemment qu'on a des données statistiques là dessus : cf l'étude de New england general medecine journal ... aaaah mais il a déclaré sans argument et sans preuve qu'elle était de la merde et indéfendable, comme c'est pratique ! Depuis The Lancet a fortement enfoncé le clou contre DR

 

47"36 : « Les chiffres du professeur Raoult ... mais qui sont contestés, en partie à juste titre, contrairement à l'impression que la plupart des gens ont, je ne suis pas un fanatique de Raoult. »

- - Ben il a quand même insisté contre l'avis de son propre médecin (et de toute la communauté des confrères de Raoult) qui en sait bien plus que lui pour avoir un traitement interdit à sa situation, privant ainsi les hôpitaux de ce traitement-là. ... On est quand même loin dans l’orgueil et la croyance aveugle envers une méthode. Mais en fait maintenant, les chiffres seraient contestables... Mais en partie ? Quand il y a une erreur dans un calcul, c'est tout le résultat qui est contestable.

- - En tout cas il n’est pas fanatique de la logique, de la méthode scientifique, de l'humilité et de la vérité !

 

47"45 : « Je dis juste que dans le pesée d'intérêt éthique entre ce qu'on sait et qu'on ignore, entre les bénéfices que ça peut produire et les risques ou les coûts que ça fait peser pour moi, il y a une réponse qui est évidente, donc vous mettez en quarantaine les gens contagieux, vous confinez strictement les personnes à risque mais pour une période très limitée, vous laissez l'épidémie passer, en deux semaines et demi elle est passée »

- - Bon là on a le top de l'incompétence, des lieux communs et de la prétention immense du gars. Si vous êtes trois personnes confinés, la période d'incubation étant entre 6 et 15 jours, disons 10 en moyenne, il faut une quarantaine de 3 fois la période d'incubation soit 30 jours avant de considérer que la quarantaine est efficace. Son train de mesure en fait c'est dépister, isoler les cas détectés et c'est tout. C'est pas un train de mesure ça : c'est un jouet pour enfants. Il aurait pu avoir un wagon pour les masques, un wagon pour l'hygiène des mains etc... Nooon, lui il est contre le confinement et c'est tout ! C'est d'une naïveté et d'une superficialité folle. Et c'est exactement ce qu'on fait des pays comme Taïwan, le Japon ou la Corée du sud : dépister massivement et isolé les malades d’un peuple culturellement très sensible au devoir collectif (pas comme nous). L'épidémie n'est absolument pas passée en deux semaines et demi mais en deux mois et demi. et il y a encore beaucoup de virus circulant. Bref, il ne sait absolument pas de quoi il parle !

 

48"10 : « C'est ce que toute une masse de donnée semble faire venir »

La puissance du niveau de preuve et d'argument à chaque fois c'est magnifique. Lesquelles ? Où ? Un lien ? Comment les données ont-elles été produites etc. DU VENT !

 

48"53 : « L'isolement durable,et là c'est la pointe qui tue pour les éphad et les IMS

(institut Médicaux Sociaux)

, c'est qu'on sait depuis plus de 10 ans que la richesse des liens sociaux qu'à une personne a un impact majeur sur la santé et notamment parce que quand on est en perte de lien social, il y a un état inflammatoire qui s'installe avec un nombre élevé de cytokine dans le sang »

- - Toujours pas : pourquoi cette date de 10 ans ? Comme on n'a aucune information sur laquelle il se base, c'est invérifiable, on doit toujours le croire sur parole... Sauf qu'en réalité, ben c'est encore faux.

Selon le congrès français de psychiatrie, il semblerait que ce soit plus spécifiquement la dépression plus que l'absence de lien social qui entraîne un état inflammatoire

http://www.congresfrancaispsychiatrie.org/le-lien-social-une-subversion-contemporaine-et-benefique/

- - Les cytokines ne sont pas du tout une seule molécule dont le nombre serait mesurable aussi facilement mais une famille immense et incroyablement complexes de molécules qui servent de moyens de communication entre les cellules (pour faire simple). Elles sont produites en réponse à des antigènes présents à la surface d'organismes étrangers ou à des molécules considérées comme étrangères par le système immunitaire. Répondant à l'antigène, elles stimulent les cellules chargées du développement des défenses immunitaires. Elles stimulent notamment la croissance et la différenciation des lymphocytes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cytokine

>> Mais absolument rien ne dit qu'une réponse immunitaire entraîne forcément un état inflammatoire et absolument rien ne lui permet d'inverser la chaîne de réaction immunitaire en prétendant que l'absence de lien social générerait une inflammation, cette dernière entraînerait une augmentation de la présence de la famille des cytokines. Dans cet ordre, il n’a rien pour l’affirmer.

- - Et non, toutes les cytokines ne circulent pas dans le sang (endocrine) mais également dans le milieu intercellulaire (cytokines paracrines) ou d'une cellule à elle-même (cytokines autocrines)

 

49"20 : Il constate et c'est avéré que le lien social et affectif st un facteur important de la santé. il en déduit que le lien est au cœur de la santé. Il ne peut pas être aussi catégorique. Rien ne lui permet de le dire. La pression atmosphérique est un facteur de la température d'ébullition de l'eau : on ne peut absolument pas en déduire que la pression atmosphérique est au cœur de l'ébullition. Ça n'a aucun sens. (Et ça c’est une analogie correcte)

 

49"30 : « Et donc ça veut dire que les interventions sur le lien social sont plus efficaces que les réponses sanitaires en elle-même. »

- - Ben oui, tous les médecins et chercheurs vous le diront : plus un patient à de visites à l'hôpital plus il guérit vite ! Finalement pourquoi s'embêter à faire 8 ans de médecine. La recherche pharmacologique est passée à côté de quelque chose de plus efficace que le médicament, c'est le bouquet de fleur et les chocolats des proches ! Non mais sérieusement, faite le taire !

Il ne fait que chercher des excuses à sa croisade contre le confinement. C'est ridicule.

 

49"45 : « être isolé un mois et demi on devint tous atteints, profondément »

- - Donc il lutte depuis 20 ans contre le système de prisons alors ?

Non ?

Ah, elle est où sa sagacité, son intelligence d'homme seul confiné plus fort que les experts ? Parce qu’en prison, les gens sont quand même pas mal confinés, il le sait ?

 

49"50 : « On sait aujourd'hui que les cytokines sont le réactifs qui font du COVID une maladie mortelle. »

MAIS N'IMPORTE QUOI ! Les pneumonies dues à la contamination par SARS-COV2 sont la résultante d'une diminution de la réponse immunitaire provoqué par SARS-COV2 (donc mécaniquement, moins de cytokines dans le corps et non l'inverse comme le dit JDM) et par le passage et les surfaces de tissus nus laissée à des bactéries opportunes qui profitent de l'accès aux voies respiratoires.

https://www.pourquoidocteur.fr/MaladiesPkoidoc/1140-Pneumonie-une-infection-douloureuse-du-poumon-que-l-on-peut-prevenir

 

49"59 : « alors qu'on oublie qu'il y a des valeurs qui dépassent la vie elle-même, quand on voit dans quel conditions les gens doivent même mourir »

- - Des valeurs qui dépassent la vie elle-même ? De quoi ? lesquelles ? Comment ? Pour qui ? Cette phrase ne veut pas dire grand chose à part, Holalala nos personnes âgées.

Mais JDM est à fond dans l'acquiescement :

Mais oui, mais oui... Sur le plan éthique c'est abominable"

- - Il parle de lui ? héhé

"C'est navrant puissance 10"

- - Il aime donner des nombre comme ça, complètement à l'emporte pièce, "on sait depuis 15 ans, depuis 10 ans, puissance 10". Mais est-ce que ça dit quelque de concret : non, toujours pas. Rien pour comparer non plus. (qu'est-ce qui serait navrant puissance 8 par exemple ?), non. Il sait, nous devons être indignés et s'en remettre totalement à sa parole (apprenti gourou quoi !) Je trouve entretien désolant puissance 6,4 !

 

« Dans le temps, il y a eu une série d'interview, avec des gens pas contents du tout, parce qu'on a du attendre longtemps mais il y a quand même certains journaux se réveillent progressivement »

- - Sérieusement ? Dans le temps : quand exactement ? série d'interview : qui ? où ? que s'est-il dit ? Des gens pas contents : contre quoi ? avec quels arguments ? Certains journaux : lesquels ? Quand ? Que disaient-ils avant pour ne pas être réveillés ?

Et MH, c'est le même en face, tu m’étonnes qu'on patauge dans la semoule depuis 50 minutes ! Et l'autre il hoche de la tête genre, mais carrément, je vois très de quoi tu parles mon ami complotiste, je suis à fond avec toi ! C'est un spectacle tellement grave !

 

Bon la question de MH est :

« les personnes âgées préfèrent sortir, tomber malade voire mourir plutôt que de ne pas voir leur proches, pourquoi les "jeunes "ne veulent pas l'entendre ? »

- - La réponse évidente est parce que la personne âgée ne peut pas décider dans son petit intérêt égoïste de mettre en danger la vie des autres de son établissement qui eux, préféreraient vivre. La santé est une responsabilité collective qui incombe à chacun.

 

Voyons maintenant la réponse de JDM :

50"42 : « C'est ce qu'on essaie de nous faire croire, qu'on obligé de faire ça, qu'il n'y a pas d'autres réponses possibles, mais c'est faux, alors déjà ces gens ont raisons, il n' a pas de dictature sanitaire installée où l'état doit absolument nous dire comment on doit mourir et comment ne pas être malade »

- - La pire des réponses possibles : opposer la liberté individuelle à la responsabilité collective. Ce discours est le même pour le port d'arme aux états-unis. C'est d'une bêtise et d'un égoïsme mais finalement c'est cohérent avec son attitude vis à vis du médicament interdit et de son médecin traitant ! Ce mec est au dessus des autres, lui d'abord tant pis pour les autres.

 

51"10 : L'anecdote d'une vielle madame pour nous apitoyer et oublier que le raisonnement ne tient absolument pas. C'est bien pour ça qu'ils jouent sur les émotions et avec sa vieille dame « tellement charmante" au Locles ! Aaah "elle a refusé l'intubation, on lui a donné de l'hydroxychloroquine, 5 jours après elle était guérie".

- - Alors cette mamie s'appelle Gertrude Fatton, elle a bien 95 ans, elle habite le Locle en suisse, elle a effectivement refusé l'intubation, elle a reçu un traitement de chloroquine ET des antibiotiques, et rien dans le témoignage n'indiquent que la chloroquine peut remplacer l'intubation et rien n'indique non plus que la chloroquine seule a guéri cette personne, tout comme il n’est pas du tout dit que l’antibiotique était de celui du protocole Raoult. Corrélation n'est pas causalité. Ni la dame ni le texte du journaliste ne parle de 5 jours mais plutôt d'une semaine de traitement. Soit deux semaines en tout avec la toux d'une semaine avant, et à aucun moment elle parle d'intervention lourde refusée, ça c'est JDM qui rajoute du piquant à l'histoire pour servir son propos. Un témoignage ne dit rien d'autre que cette dame là a guérit du COVID 19 dans toutes ces conditions pas uniquement parce qu'elle reçu une molécule. Il est même probable à la vue des derniers résultats qu’elle ait survécu malgré l’hydroxychloroquine. Bravo Madame.

https://www.facebook.com/51555073310/videos/887938471633526/

(Oui la source scientifique de JDM c'est facebook, Vous pouvez rire)

 

51"35 : « On a refusé d'entrer dans cette dynamique sanitaire là pour des raisons absurdes sur le plan éthique et scientifique avec pour conséquences de mettre les gens dans cette situation de risquer de mourir du covid comme résultat de l'isolement et des mauvaises dispositions qui étaient prises, je comprends que les gens se révoltent »

- - On ? C'est qui On ? Lui ? les médecins ? les gens malades ? Les autorités ?

- - "Cette dynamique sanitaire là" De quoi parle-t-il ? Il critiquait l'intubation, là, elle n'a pas été intubée donc il devrait être content. Ce n'est parce qu'on est une personne âgée qu'on meurt forcément de la maladie, le pourcentage est élevé mais pas à 100 %. Il y aura toujours statistiquement des gens qui en réchappent peu importe leur âge. C'est d'autant plus pour cela que cette anecdote ne prouve pas du tout les effets, si effets il y a eu lieu, de l'hydroxychloroquine.

- - Cette dame n'était pas du tout isolée, elle a des enfants et des petits enfants. C'est hors sujet. Mais personne à l'hôpital ne met les gens "en situation de mourir du COVID !, les patients arrivent déjà avec le risque d'en mourir, l’hôpital, lui, il essaie de les sauver patate ! C’est finalement une accusation de meurtre qu’il vient d’émettre, avec le sourire.

- - "Les mauvaises dispositions qui éteint prises", au pluriel encore une fois mais à part le confinement massif, de quoi parle-t-il ? Et bien vous ne saurez pas ! Et le ventilateur tourne et tourne encore !

 

51"57 : « Il est d'être curieux et sagace en permanence "

il tourne vraiment en rond, jugement de valeur, toujours avec aplomb.

 

52"00 : Moment magique : Brassens : "le temps de fait rien à l'affaire" (sous entendu, quand on est con, on est con).

Réponse de JDM :

« C'est une excellente question, là on est vraiment dans de la maïeutique, serons-nous capable d'accoucher d'une intelligence plus grande, plus pertinente, aussi d'un attachement ou d'une incarnation plus fortes à nos valeurs d'humanité à l'occasion de cette crise, je le souhaite évidemment, pour moi c'est un énorme révélateur de toute la toxicité systémique d'une civilisation, qui, pour le faire en très résumé, privilégie des intérêts privés au bien de la population, ça c'est le constat, diagnostic de base, ça apparaît dans tous les domaines. »

- - Ben... Concrètement ? Qui ? Par où passe l'argent ? Quelles sont les actions que tu préconises ? Parce qu'à part dire "la maison brûle, il y a des méchants", ce que tout le monde voit, c'est très vide ! Et inutile de sortir des effets de manches ridicules comme "toute la toxicité systémique d'une civilisation". LOOOL lui a la vision pour mesurer la toxicité d'un système complet sanitaire, politique, économique, industriel et ce à l'échelle d'une civilisation, vous voyez. On vient de se faire pisser dessus par un petit roi UBU !

 

52"47 : « pourquoi est-ce qu'on n’a pas eu une révolution énergétique vers des énergies non polluante il y a quarante ans, ben ça a été bloquée par les compagnies pétrolières »

- - Encore faux. Mais là aussi, c'est pas son domaine, il ferait mieux de ne rien dire. Une énergie non polluante, ça n'existe pas. Toute extraction d'énergie, tout déplacement d'énergie, toute utilisation d'énergie est un accroissement de l'entropie, c'est l'entropie notre ennemie, la pollution n’est conséquence de cette entroprie. Lutter contre la pollution en augmentant l’entropie par d’autres extraction-déplacement d’énergie est absurde. Que les moyens soient nucléaires, solaires, pétroliers ou éoliens, c'est pareil. La physique se fout complètement des politiques, c'est à eux de s'adapter à elle. Les compagnies pétrolières ont gêné le déploiement des ressources énergétiques non pétrolières. Mais pas non-polluante. Et l'autre raison est économique, rien ne surpasse actuellement la densité énergétique d'un litre de pétrole. (et ce n’est pas la fusion nucléaire qui va le dépasser dans la décennie, trop complexe à maîtriser actuellement :p )

- - Il a le droit de ne pas être d'accord avec la politique énergétique : qu'il propose mieux ! elle fait quoi exactement sa révolution énergétique comme mix énergétique ? Toujours rien de concret !

 

(je dois vous avouer que là, il me saoule vraiment !)

 

53"52 caution par procuration,

« mes deux grands parents en France était dans la résistance ».

ça ne dit rien sur lui. Il nous rejoue la chanson de Glodman, "si j'étais né en 17". Lui, seul contre la barbarie, bref toujours le complexe David contre Goliath.

 

54"10 : « ce qui était inenvisageable il y a trente ans, là le fascisme est de retour... mais chez nous. Mais à très petite échelle. »

- - Les suisses ont bien participé quand même.. il y avait plus d'or que de militaires allemands certes mais le métal était bien chez eux.

- - C'est quoi un fascisme à petite échelle. Elle s'appelle comment l'échelle de mesure des fascismes ?

 

54"16 : « je ne peux pas dire que la communication soviétique du conseil fédérale décrivent l'ensemble de ce qu'il se passe chez nous, on n’en est pas là mais il y a des ferments de dictature qu'on est en train de voir apparaître : moi, que les médecins de villes en suisse n'aient pas hurler quant au fait qu'on les prive de la liberté de prescrire ce qui leur paraît juste à des patients qui en ont besoin. C'est quand même une atteinte massive à des droits inaliénables »

 - - LOOOOL en fait il ne digère pas du tout le coup du médicament réservé aux hôpitaux de tout à l'heure. C'est juste ça son argument pour crier au fascisme. Sa petite personne a été empêché au profit de gens qui en ont plus besoin, il nous pète un scandale sur la liberté de prescrire et une alerte au fascisme ?? Mais quel égoïsme incroyable ! La surveillance de masse, les directives européennes et les GOPE obligatoires, le dumping social pour faire pression sur les bas salaires, la main mise des créateurs de monnaie privée, le pouvoir des multinationales dans les campagnes électorales : NON, tout ça il s'en fout, lui, il n'a pas eu son cachet, et ça c'est grave !!

- - De plus le médecin généraliste n'a pas forcément le temps de faire une veille sanitaire, scientifique et pharmacologique, il est donc important que des organismes publics le fassent et transmettent des consignes claires quant aux nouvelles connaissances. Si un médicament est avéré dangereux, il est très important de pouvoir empêcher un médecin de le prescrire ! Ce n'est pas une droit inaliénable que de mettre la vie de ses patients en danger.

 

54"53 : « J'en sais rien, moi j'ai beaucoup interpellé Michel Matter, président de l'AMG vice président de l'AFMH, conseiller national... JE PENSE qu'il y a deux choses. »

- - Michel Matter est bel et bien un ophtalmologue président de l'association des médecins genevois

https://www.amge.ch/amg/organisation/

MAIS : ce n'est absolument pas la réponse de M. Matter qu'il nous donne mais ses pensées à lui, juste après nous avoir dit qu'il n'en savait rien ! Il se sert de la notoriété des autres pour donner du poids à ses propos mais il n'y a aucun rapport entre la personne qu'il vient de citer et les propos qu'il tient ensuite. C'est un magicien, distraction, hop tour de magie. Et à nouveau la technique discursive fallacieuse de la caution par procuration.

 

55"02 : « je pense qu'il y a deux choses, d'abord ils (les médecins de ville) ont peur de le faire publiquement (prescrire ce qu'ils veulent sans tenir compte des recommandations et interdictions des autorités sanitaires nationales donc !) Beaucoup en privé me disent à quel point ils sont choqués, mais aucun n'ose ouvrir le bec en public, déjà là il y a une histoire de quoi ont-ils peur ? »

- - Oui, c'est grave ces médecins qui n'osent pas enfreindre les règles de sécurité sanitaire les plus élémentaires publiquement. "Nombreux sont ceux qui me disent que", invérifiable, pas de noms, « on m'a dit que » est un niveau de preuve tellement faible.

 On est encore dans la pensée complotiste qui consiste à faire une causalité fallacieuse entre "il y a une hypothèse qui n'est pas dite publiquement, OR les autorités sont à la bottes des laboratoires DONC cette hypothèse est une vérité cachée que moi seul, courageux rebelle sagace, révèle ! »

Dans la réalité, il y a beaucoup d'hypothèses qui ne se propagent pas publiquement... parce que c'est de la merde. Tout simplement. Par exemple, [- les illuminatis cachent parmi nous des reptiliens qui eux, savent que la terre est plate -] C'est tellement débile que publiquement, personne ne veut se ridiculiser. C'est tout. Croire que parce que c'est "caché" ce serait vrai ET volontairement caché, c'est une pensée complotiste et absurde. De quoi ont-ils peur ? de passer pour des débiles par exemple ?

 

55"16 : « L'autre élément de réflexion auquel je suis arrivé c'est qu'au fond, les médecins sont par définition des gens consensuels, ils appliquent les traitements dont la communauté médicale dans son ensemble dit que c'est ce qu'il faut faire. (Avec des gestes de -je touille ma soupe sur la table-) et finalement c'est pas tellement des francs tireurs. »

- - Ils vient de traiter tous les médecins de moutons !

Mouhahha. Et plus dangereux, il vient de dire que ce serait une faiblesse d'esprit et de caractère que de suivre l'intelligence collective au lieu de n'en faire qu'à sa tête. C'est encore le relativisme mal compris, dans sa mauvaise version, qui essaie de nous faire croire que l'individu et son instinct (sa sagacité) produirait de meilleurs résultats que l'étude collective et la recherche scientifique globale. C'est dangereux. Toutes les opinions ne se valent pas. Et la réalité du monde se fout complètement de la liberté individuelle des médecins ! Nous ne sommes pas libres de nuire à autrui. Et nous ne sommes pas libre de prescrire indépendamment des avancées médicales.

 

55"35 : « des gens a qui l'ont demande d'être fiables, humains, responsables dans les décisions qu'ils prennent »

- - Ben encore heureux. Il fait la promotion de l'irrationalité et de l'inconscience simplement parce que papi n'a pas eu son cachet, rappelez-vous !

 

55"40 « ce ne sont pas des chercheurs »

- - Bien sûr que si il existe des médecins-chercheurs, il y a même une bourse pour eux en suisse de la Fondation pour la recherche Nuovo-Soldati

https://crc.hug-ge.ch/sites/crc/files/f-lettre_fondation_mailing_2019_3.pdf

 

55"51 : « Et effectivement, certains médecins par exemple, m'ont envoyé des articles paru dans le bulletin médical suisse (petite geste de dédain de la tête) disant, Ouaiiis mais l'hydroxychloroquine on ne sait pas »

- - Et donc lui, au lieu d'en déduire qu'il raconte n'importe quoi et qu'il faut qu'il arrête, il en déduit qu'il raison, qu'il est un lanceur d'alerte et que les médecins sont des moutons. L’orgueil n'a pas de limite !

 

55"54 : « Moi, qui connaît les études et en quoi elles sont truquées, je sais que ça tient pas la route »

 - - Voilà, il a toujours raison, tous les professionnels qui en savent des millions de fois plus que lui sont des cons. S'ils ne sont pas d'accord avec lui, c'est qu'ils se basent sur des études truquées, les naïfs ou que ce sont des moutons qui obéissent aveuglément ! Lui, JDM, le grand l'unique, il a la sagacité et l'intelligence. Pas besoin de science : il sait par intuition divine.

 

55"55 : « Mais il suffit qu'un médecin dise, moi, je vais faire le tour de ce qu'on dit et puis, voilà, (le retour de mépris dans le ton), je le relaie à mes collègues pour que finalement il n'y ait pas ce réflexe d'intelligence d'aller voir plus loin. ça c'est le travail des anthropologues et des philosophes »

- - On retrouve complètement la blessure narcissique : Si un médecin fait des recherches médicales approfondies sur un domaine médical mais qu'il oublie de demander son avis à notre apprenti gourou qui n'est pas du tout un scientifique biologiste mais seulement anthropologue, alors ce médecin est un idiot qui oublie ce réflexe d'intelligence. JDM insulte systématiquement ceux qui ne font pas appel à sa petite personne. La vanité flamboyante.

 

56"10 : « ce serait le travail des chercheurs mais des chercheurs dignes de ce nom, il n'y en a plus beaucoup »

- - Ben ouais, s'il y en avait, JDM serait inutile aux médecins et ça, ce serait pire que tout pour lui ! La réalité doit toujours s'adapter à ses conclusions et à sa vanité.

Dans la réalité, la recherche médicale suisse va très bien, les chercheurs sont nombreux et compétents, merci

https://www.revmed.ch/

 

56"18 : « et donc il y a une question de gouvernance et de dynamique d'intelligence collective pour l'avenir, c'est à dire comment est-ce qu'on s'assure qu'entre les compétences des uns et des autres... (vous n'aurez pas la fin de cette phrase, elle aurait pu avoir un sens)... et que les médecins soient plutôt conservateurs, ça ne pose pas un problème fondamental. Ça fait aussi partie de leur éthique et de leur dignité professionnelle.."

- - généralisation abusive, tous les médecins ne sont probablement pas conservateurs, il n'a aucun moyen de le savoir et quelles compétences a-t-il pour faire un lien entre le conservatisme et la qualité de leur démarche professionnelle ? Aucune, il affirme car il sait. Ben c'est rassurant de savoir qu'ils ont une étique et une dignité en fait.

 

56"32 : MH a compris la blessure narcissique, il repasse la pommade,

 « pour autant que les anthropologues et les philosophes soient entendus »

 

56"36 : « Et Compte-Sponville le dit très bien, Pour autant qu'on ne leur confie pas la responsabilité de la décision »

- - J'ai eu beaucoup de mal à entendre quel nom avait été jeté là ! Il parle de ce paragraphe d'une interview d'André Compte-Sponvile dans le télégramme du 23 avril 2020 :

>> La santé est-elle trop importante pour être laissée aux seuls médecins ?

>>>> Ce sont les politiques qui décident, et c’est bien ainsi ! Qu’ils demandent l’avis des médecins, c’est d’évidence nécessaire. Mais ils doivent aussi demander celui des économistes, des chefs d’entreprise et des syndicats de salariés. Ce qui m’a inquiété, c’est qu’on n’entendait plus, sur nos radios et télévisions, que des médecins. Comme si c’étaient eux seuls qui devaient décider. Il n’en est rien ! La démocratie, c’est le pouvoir du peuple et de ses élus, pas celui des experts ! Attention de ne pas tomber dans ce que j’appelle l’« ordre sanitaire » (au sens où l’on parle d’« ordre moral ») !

https://www.letelegramme.fr/france/andre-comte-sponville-il-faut-sortir-du-confinement-a-duree-indeterminee-23-04-2020-12542774.php

 

Ce à quoi répond Yannis Papadaniel, anthropologue, titulaire d'un doctorat obtenu à l'Université de Lausanne et à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales de Paris. Il est spécialiste de questions liées à la santé et à la médecine à répondu dans un article de blog hébergé par letemps.ch le 25 avril 2020 qu'André Compte-Sponville faisait du déni de réalité :

https://blogs.letemps.ch/yannis-papadaniel/2020/04/25/andre-comte-sponville-ou-le-deni-de-realite/

>> Quarante-cinq ans plus tard, on pourrait reprendre les propos de Chamboredon et d’Elias pour les appliquer au discours – pas tellement nouveau donc – d’André Comte-Sponville. Lui aussi fait jouer le déni de mort dont on se rendrait coupable en plaidant le confinement contre sa posture de libre penseur, le courageux et le téméraire que rien n’effraie. A bon marché, il devient l’incarnation de l’anticonformisme. Sans se soucier des données de santé publique, des peccadilles, certainement des obstacles à sa pensée bien confortablement réfléchie sur son Chesterfield, hors de toute responsabilité puisque ce n’est pas lui qui se retrouve au chevet des patients à s’épuiser pour les guérir ou leur offrir un accompagnement digne et sans souffrance avant leur décès.

 

56"55 : encore cet argument fallacieux : parce qu'il ne sont pas nombreux à dire une chose, au lieu d'en déduire qu'ils disent n'importe quoi, ils en déduisent qu'ils ont une vérité caché et qu'ils luttent contre le grand-méchant-monde, complotisme forever quoi !

Question sur les conséquences économiques, psychique, sociale. Non mais elles ne peuvent pas être un tout petit peu plus large encore les questions ?

 

57"16 : « à toute chose chose malheur est bon et on a toujours les défauts de ces qualités et vice-versa »

: Constructif ça encore... Concours de proverbes ? En même vu les questions...

« Que la droite s’inquiète pour l'économie, c'est une bonne chose, malheureusement la droite dans ce pays a toujours privilégié les gros intérêts économiques aux forces vives de la société, ce qu'on voit quand même, c'est que ce sont toujours les gros pouvoirs économiques qui captent les aides et puis que les indépendants et les pme ils ont des miettes »

- - En terme de profondeur d'analyse, là, on est niveau miss France. Pas de noms, pas d'ordre de grandeur, pas de sources : la guerre c'est mal, la paix c'est bien, il y a des méchants et ils se comportent comme des méchants !

 

57"45 : « on est en train de créer des dégâts majeurs et de précariser des centaines de milliers de personnes pour une épidémie qui n'est pas pire que celle de la grippe »

- - Encore ce mensonge dangereux qui confond mortalité et létalité. Je le rappelle, la létalité du SARS-COVS2 est 10 fois supérieure à la grippe saisonnière. On ne compare jamais la mortalité d’une épidémie avec quoi que ce soit d’autre, en cours d’épidémie.

 

« et la deuxième question elle me sort de l'esprit »

- - LOOL mais il n'y a pas de question, que JDM continue de se faire plaisir, MH a demandé son avis sur le monde entier et sur tous les domaines ! C'est pas une question, c'est une carte blanche !

 

58"10 : « on parle de distanciation sociale, mais quelqu'un m'a fait remarquer qu'on ferait mieux de parler de distanciation physique mais on voit cette distanciation sociale. »

- - Mais la distanciation sociale était visible avant l'épidémie, on appelle ça les inégalités sociales ou la spoliation des petits par les propriétaires de moyen de production. :p

 

58"32 : ça les faire rire qu'un coureur puisse-être considéré plus dangereux en terme de propagation du virus qu'un marcheur... je trouve ça d'une indécence folle et encore une fois, d'un grand égoïsme.

 

58"46 « Peter Gotsche, un des plus grand épidémiologiste au monde, a dit, vous allez voir le nombre de suicide »

 

Peter Gotsche existe vraiment, connu pour ses travaux sur la balance bénéfice/risque des psychotropes en psychiatrie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_C._G%C3%B8tzsche

MAIS : il n'est pas épidémiologiste mais Médecin, professeur d'université, biologiste

https://www.scientificfreedom.dk/staff/ (c'est son site officiel)

Peter Gotsche a des problèmes de riches très similaires à notre égoïste vaniteux JDM :

>> Je plaisantais à propos de mon tennis, mais maintenant mes quatre séances de tennis par semaine ont disparu, même si nous ne pouvons pas être plus de quatre personnes à la fois sur le terrain. Ensuite, j'ai plaisanté sur le golf, car je ne pouvais pas imaginer que quelqu'un interdise le golf. Ils l'ont fait, même s'il y a beaucoup de gens qui marchent ou courent dans la forêt autour de notre terrain de golf, et même si vous pouvez encore marcher sur les fairways, si vous n'avez pas l'air d'un golfeur. Notre salle de sport CrossFit a également fermé sur ordre du gouvernement.

- - Le pauvre petit choux, il avait le temps d'aller 4 fois au tennis, au golf et dans une salle de sport par semaine et il se plaint !

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) de la source https://www.deadlymedicines.dk/corona-an-epidemic-of-mass-panic/

 

59"00 : « pour une épidémie qui n'est pas pire que la grippe et qui ne menace pas 99 % des gens »

- - Petit calcul : 1 % de la population qui meurt d'une maladie c'est 1 % de 8 782 318 suisses, ça fait 87 823 morts ! La grippe saisonnière c'est 67 000 Morts en 2017

(https://www.tdg.ch/suisse/grippe-provoque-deces-2017/story/24492276)

On a un écart de plus de 20 800 personnes quand même.

 

59"11 : « un bête rhume ou une petite gripette »

- - Ce qui ne correspond pas du tout à l'ensemble des témoignages qui parlent d'une grosse grippe PLUS une bronchite et dans ce reportage, on parle de 98 % pour des gens rétablis ; pas 99, ce qui double les chiffres ci au-dessus. Et aggrave le fait que minimiser l’épidémie peut mettre des gens en danger.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-des-patients-gueris-temoignent_3862019.html

 

59"30 : « on est vraiment dans une réalité qui n'a rien à voir avec la narration collective dans laquelle on est »

- - Quelle narration ? En quoi la réalité diffère ? Et non !! Il a une vérité supérieure et nous ne sommes pas dignes de l’entendre (vous verrez plus tard que pour y accéder, faut acheter son bouquin!)
Là on voit plutôt que JDM est loin de la réalité mais dans la dérive anti-scientifique "les médecins doivent traiter selon leurs intuitions et sans preuve" c'est grave et dangereux !

 

59"35 : « on risque des violences conjugales ou infantiles, à n'en plus finir »

Puis l'intervieweur sourit sur le mot 'marathon' et fait la pub pour le prochain livre du baratineur ! Quel cynisme mercantile ! Les violences domestiques ne sont citées que pour ne pas être accusé de ne pas l’avoir fait ?

 

1'00"30 : « souvent le reproche qui m'est fait, et il est légitime, c'est que dans les entretiens, je balance un peu les choses, comme ça, comme si jamais, c'était des raccourcis ou des opinions personnelles, alors qu'en fait c'est étayé sur des centaines d'articles scientifiques avec évidemment toute une méthodologie et un parcours derrière. Donc pour les gens qui soit trouvent que je dis n'importe quoi, soit ceux qui trouvent mes propos raisonnables et ont envie de voir d'où ils sont issus, il y a des centaines de références scientifiques"

- - Ouais donc il en a conscience et sa réponse est acheter mon livre ! Donc c’est une stratégie de vente. Il dira tout et n’importe quoi pour qu’on achète son livre.

 

1"01"00 : "tous les anthropologues au monde s'intéresse au chamanisme"

- - Heu… Sérieusement ? Il a demandé à tous les anthropologues de la planète s’ils s’intéressaient au chamanisme pour être aussi sûr ? Mais il parle combien de langue ??

 

1"01"23 : « Mais je pense que ce que j'apporte est tellement différent de ce que les gens ont l'habitude d'entendre et qu'ils en sont venus à croire, que ça a forcément quelque chose de choquant »

- - Alors là mes petits-loups on le complexe de Galilée dans toute sa splendeur !

Mais le complexe de Galilée n'est pas un argument : la plupart des gens qui disent quelque chose de contraire à la réalité sont choquants … de bêtise ! Ça n'en fait pas des génies visionnaires. Et nous voyons bien là, à quel point cet homme raconte n'importe quoi pour servir sa doctrine contre la médecine basée sur les preuves. L’utilisation de cet argument fallacieux est un signe d'alerte fort qui doit nous pousser à beaucoup plus vérifier ce qui est dit. C’est pour cela que tout ce travail est fait. Et c'est souvent de la merde derrière un complexe de Galilée !

 

1"01"42 : et il insiste sur le mensonge :

« toute la démarche scientifique, et vous le trouverez dans le livre, c'est que les gens meurent parce qu'on fait ça, pas à cause du virus. »

- - Rappel : le ‘ça’, c'est le confinement, ni plus ni moins, nous l'avons vu plus haut : le confinement sauve des vies. Mais oser dire que le virus n'est pas la cause des décès du Covid19 là, faut en avoir de l'aplomb d'apprenti gourou pour la sortir sans sourciller des genoux !

 

1"02"40 : « un virus n'est pas un être vivant, c'est un brin de protéine qui semble malgré tout doté d'un projet vu qu'il sait se diffuser comme nul autre »

(je vous épargne la métaphore pourrie avec les informations virales)

Et bien cette question de la vie des virus divise encore la communauté scientifique mais lui, il sait, il a l'intuition divine sans aucun argument !

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-virus-sont-ils-organismes-vivants-3231/

- - Un virus est un agrégat de protéine ET de génome mais passons, nous n’en sommes plus là...

- - Le virus à un projet ? Mais c'est prêter à un mécanisme biologique une volonté, c'est un anthropomorphisme délirant et inacceptable de la part d'un anthropologue.

 

1"02"52 : « et avec une économie très particulière qu'il ne peut se dupliquer qu'en tirant profit des mécanismes naturels de la cellule humaine. Donc c'est très mystérieux et c'est très intriguant »

- - Mais de quels mystères il parle ? C'est un virus. C'est sa nature parasitaire que d'utiliser les moyens des cellules pas forcément humaines d'ailleurs. Et ce n'est pas une économie, c'est du darwinisme.

 

1"03"02 : « en microbiologie, il y a eu une évolution majeure qui s'est fait ces dernières décennies qui a été de comprendre que nous avions besoin des microbes et notamment que nous avions besoin de vivre en bonne intelligence avec eux »

- - LOOOOL, depuis quelques décennies ?? Découvertes du microbiote intestinale au 17° siècle !

https://www.rts.ch/decouverte/sante-et-medecine/corps-humain/6611378-quelles-sont-les-personnes-qui-ont-decouvert-le-microbiote-tel-qu-on-en-parle-aujourd-hui-et-qu-est-ce-qu-on-ne-savait-pas-avant-sur-la-flore-intestinale-qui-fait-dire-aux-scientifiques-qu-il-s-agit-d-un-organe-.html

- - Et encore un raccourci bidon, il parle de vivre en bonne intelligence avec les micro-organismes, mais certains sont pathogènes voire mortels.. comment fait-il pour vivre en bonne intelligence avec la peste noire en 1300 par exemple ?

 

1"03"50 : « La sérotonine semblerait à hauteur de 90 pourcent produite par certaines bactéries »

(pas des cellules propres au corps ce qui justifie d'après lui la bonne intelligence avec laquelle nous devrions traiter les micro-organismes sans distinction de pouvoir pathogène ou de létalité)…

Et en fait…

suspens.

Bullshit !

Il confond "produite dans l'intestin" et produite pas des organismes autres symbiotiques" :

Source : " 95 % de la sérotonine (du corps) est produite dans l'intestin²¹. La biosynthèse de la sérotonine est réalisée dans les neurones ou les cellules entérochromaffines. Elle est fabriquée à partir du tryptophane (Trp), un acide aminé qui est apporté au cerveau par la circulation sanguine entre autres. https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rotonine

 

1"04"10 : énorme révélation, un mode de vie néfaste ... est néfaste aussi sur le microbiote.

 Mais apparemment, les lapalissades annoncées comme des révélations, c'est très drôle.

 

C’est l’heure du conseil nutrition moisi :

"si au contraire vous vous nourrissez essentiellement de produits végétaux de qualité non altérée et non empoisonnée et avec quelques compléments protéiques et autres"

 - - Ben faut être fort pour deviner que dans le "autres" il y a quand même 40 % d'apport glucidique nécessaire et dans le "quelques" il y a plus d'un quart de l'apport qui doit être protéique. Bref l'alimentation non plus, c'est pas son domaine. Mais un apprenti gourou en sait plus que vous dans tous les domaines. Vous le voyiez bien.

 

1"05"14 : « le projet évolutif, si tant est qu'une espèce de virus puisse avoir un projet, c'est de vivre en symbiose avec l'être humain. »

- - Encore cette personnification d'un organisme qu'il traitait de non-vivant quelques minutes avant.. Mais comment peut-il affirmer une telle chose alors que des organismes mortels déciment des populations entières quand ni vaccin, ni traitement ne viennent les sauver ?

- - L’humanité serait l’objectif ultime de l’évolution virale ? Je suis sûr qu’il pense encore que la terre est le centre du système solaire ! EGO est une planète dans Gardians of the Galaxy 2, j’ai trouvé la source d’inspiration.

Et le mot virôme n'a pas encore l'air très officiel... voici le seul article que j'ai trouvé en parlant

https://www.humanite.fr/article-sans-titre-668070

Et google trends est assez explicite aussi

https://trends.google.fr/trends/explore?q=Vir%C3%B4me&geo=FR

 

1"05"20 : « 80 % de la population est porteur d'Herpès"

Grosse exagération mais on sait que les chiffres c'est pas son truc. En france c'est 67 % pour la souche HSV1 et seulement 17.2 % pour la souche HSV2. https://fr.wikipedia.org/wiki/Herp%C3%A8s

Il en conclut que le virus a réussi puisque qu'il vit en bonne intelligence avec nous sans créer de dégâts.. Ben encore une fois, si, si le virus atteint un immunodéprimé, un enfant.. il peut être très destructeur.

 On encore cette pensée typique des charlatans qui consistent à faire feu de tous bois, même n'importe comment, du moment que ça valide leur thèse ! Le biais de confirmation encore et encore !

 

1"05"50 : « la rencontre entre le nouveau virus et l'immunité humaine produise un espèce de chaos comme ça, dramatique puis ça se lisse avec le temps, le virus est moins dangereux…

(MH sert la soupe : « pour retrouver un équilibre »…

« Pour retrouver un équilibre oui ».

- - Bon, déjà cette idée que l'équilibre serait un but de l'état naturel du monde, cela relève de la spiritualité bien terrienne, Mars a probablement connu l'eau liquide avant de mourir sans que rien ni personne ne puisse tendre vers l'équilibre. Les supernovas soufflent des rayons mortels sur des centaines d'année lumière sans que rien ni personne ne puisse tendre vers l'équilibre. La nature ne tend vers l’équilibre, rien ne permet de le dire, c’est une croyance new age infondée. Et la seconde loi de la thermodynamique est assez clair aussi : rien ne tend vers l'équilibre mais plutôt vers le chaos, la rareté énergétique et le froid sidéral.

 

Et au sujet du virus : Ce n'est évidemment pas vrai tout le temps, on en meurent aussi parfois. ET dans une population, il vient de décrire très grossièrement le temps que prennent les différentes formes de réponses immunitaires, elles ne sont pas toutes instantanées, le virus n'arrivent pas dans une population d'un coup, il se propage dans le temps autant que dans l'espace, bref, l'immunité c'est extrêmement complexe mais noooon, jamais d'humilité, il ne peut pas ne pas savoir. Encore une affirmation rapide qui ne dit rien de concret à part "je suis un spécialiste, croyez-moi sur parole"

 

si vous voulez vous y penchez, vous avez ici une initiation à la virologie :

https://www.virologie-uclouvain.be/fr/chapitres/generalites-sur-les-virus/caracteres-generaux-des-virus)

 

1"06"05 : la question des micro-organismes dans le permafrost est une vrai question de santé planétaire et probablement l'une des conséquences potentielles les plus préoccupantes du réchauffement climatique. Voyons ce que ce spécialiste mondial de la santé va nous dire :

Il rappelle simplement que des populations ont été décimées par des virus avant... Ce qui n'indique absolument rien sur la problématique du permafrost et... Elle est où alors la bonne intelligence ? Concrètement ?

Association Pro-Mente Sana dont il est effectivement secrétaire général

https://www.promentesana.org/association/

 

Conclusions :

 

Punaise, c'était horrible à faire comme travail. Mais à présent nous savons exactement ce qu'il en est. JDM est un marchand. Il vend la prescription libre des médecins en dépits de la médecine basée sur les preuves et son livre. Il est vexé que personne ne fasse appel à lui pour les enjeux importants. Il est vexé personnellement de n'avoir pas pu obtenir un médicament même contre l'avis de son propre médecin et malgré la réserve faite pour des cas plus nécessiteux à l'hôpital. Tout ce qui est chiffré est erroné, beaucoup de confusion scientifique, il ne maîtrise absolument pas le vocabulaire qu'il emploie. Il utilise la notoriété des autres pour appuyer la sienne. Aucune humilité, il ne peut pas ne pas savoir. Beaucoup de biais de confirmation et un gros complexe de Galilée.